Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Bionero escriba una noticia?

Argucias legales de Gobierno mexicano para encubrir siembras de maíz transgénico

10/01/2011 17:21 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Argucias legales de Gobierno mexicano para encubrir siembras de maíz transgénico por César Angulo Última modificación Jan 10, 2011 02:50 PM — archivado en:

El Gobierno Federal mexicano logró deslindarse de otra acusación por permitir la siembra ilegal de maíz transgénico procedente de Estados Unidos en predios agrícolas de Chihuahua; esta vez fue la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) quien determinó que la petición y denuncia ciudadana SEM-09-001 (Maíz transgénico en Chihuahua) no amerita la elaboración de un expediente de hechos.

Argucias legales de Gobierno mexicano para encubrir siembras de maíz transgénico

La denuncia ciudadana ante la CCA por la presunta contaminación por maíz transgénico en Chihuahua fue frenada. Foto Archivo bionero

MÉXICO.- La denuncia ciudadana contra el Gobierno de México fue presentada ante el Secretariado de la CCA el 28 de enero de 2009 por las organizaciones Greenpeace México, el Centro de Derechos Humanos de las Mujeres, el Frente Democrático Campesino y El Barzón, quienes sostienen que México está incurriendo en omisiones en la aplicación efectiva de su legislación ambiental respecto del control, inspección, investigación y evaluación de riesgos de maíz transgénico que supuestamente está siendo cultivando en el estado de Chihuahua.

Pero la respuesta de México ante la CCA (el organismo trinacional encargado de vigilar la aplicación efectiva de las leyes ambientales en México, Estados Unidos y Canadá) no se orientó a la aplicación o colecta de pruebas científicas para determinar si hubo o no contaminación transgénica en Chihuahua, sino que utilizó todo su equipo de abogados para argumentar que la denuncia ciudadana carecía de validez y que la contaminación transgénica no representa un riesgo al medio ambiente o la salud pública.

De acuerdo con un comunicado de prensa enviado por la CCA "en su respuesta, México sostuvo ante el Secretariado de la CCA que la petición no cumple con los requisitos de admisibilidad y que el Secretariado no debió solicitarle una respuesta, ya que la petición no satisface los criterios del artículo 14".

La respuesta de México a la CCA incluyó 38 párrafos clasificados como confidenciales, los que fueron suprimidos en la "Determinación", el documento publicado por la CCA y disponible en su sitio de internet.

De hecho, en la determinación firmada por el Director ejecutivo del Secretariado de l CCA, Evan Lloyd, se recomienda al Gobierno de México que elabore y difunda un resumen público de sus respuestas clasificadas como "confidenciales".

El comunicado oficial agregó que "el Secretariado determinó que las aseveraciones relacionadas con 1) la supuesta importación ilegal de organismos genéticamente modificados; 2) la supuesta ausencia de medidas para controlar y supervisar centros de almacenamiento, distribución, comercialización e importación de semillas, y 3) el supuesto incumplimiento de las autoridades mexicanas en cuanto a poner en marcha un sistema de permisos para autorizar la siembra de maíz transgénico, se encuentran sujetas a un procedimiento pendiente en México".

Respecto de las aseveraciones relativas a la instrumentación del Régimen Especial de Protección del Maíz, el Secretariado determinó que las reformas del 6 de marzo de 2009 incorporaron dicho régimen al Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados ("Reglamento de la LBOGM"), lo que presenta un nuevo marco regulatorio el cual ya no puede ser materia de la petición SEM-09-001.

En lo concerniente a la supuesta "dilación" de las autoridades para atender denuncias sobre la presunta siembra de maíz genéticamente modificado en el estado de Chihuahua, el Secretariado observó que, si bien la legislación en cuestión no establece un plazo para la atención de una queja, según se desprende de las constancias documentales no parece haber transcurrido un periodo irrazonable que haya obstaculizado la ejecución de diligencias y la aplicación de la LBOGM en los casos concretos a los que la petición alude.


Sobre esta noticia

Autor:
Bionero (370 noticias)
Fuente:
bionero.org
Visitas:
529
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.