Au­to­ri­da­des po­li­cia­cas in­for­ma­ron que has­ta el mo­men­to se des­co­no­ce tan­to la iden­ti­dad de la aho­ra oc­ci­sa co­mo del o de los pre­sun­tos ho­mi­ci­das, los cua­les, se­gún di­je­ron, por la for­ma en que ac­tua­ron se­gu­ra­men­te pri­va­ron de la vi­da a la da­ma en una pre­sun­ta ven­gan­za de ti­po pa­sio­nal, si­tua­ción que ya es in­ves­ti­ga­da y que se­gún agen­tes de la PJ es­pe­ran acla­rar.

El cuer­po de la da­ma, que se­gún los agen­tes in­ves­ti­ga­do­res, por su apa­rien­cia fí­si­ca y el ma­qui­lla­je que lle­va­ba, bien pu­do ser una mu­jer de la vi­da ga­lan­te, fue en­con­tra­do al fi­lo de las 7:00 de la ma­ña­na de hoy, aban­do­na­do en ple­na vía pú­bli­ca, en la es­qui­na de las ca­lle Gus­ta­vo Gar­men­dia, fren­te a la ca­sa mar­ca­da con el nú­me­ro 99 y Ga­so­duc­to, en la Co­lo­nia Ar­bo­li­tos, mu­ni­ci­pio de Eca­te­pec.

La fé­mi­na es­ta­ba se­mi­des­nu­da, re­cos­ta­da so­bre su cos­ta­do iz­quier­do, en­vuel­ta en tres co­bi­jas, y a par­te de que pre­sen­ta­ba una su­da­de­ra de co­lor ver­de en­vuel­ta en la ca­be­za, au­to­ri­da­des po­li­cia­cas in­for­ma­ron que al pa­re­cer fue vio­la­da y es­tran­gu­la­da.

La Po­li­cía Ju­di­cial in­for­mó que por lo que se pu­do apre­ciar en el lu­gar del ha­llaz­go, los pre­sun­tos ho­mi­ci­das arro­ja­ron a la da­ma des­de un au­to en mar­cha, pues su cuer­po fue en­con­tra­do aban­do­na­do en ple­na vía pú­bli­ca, so­bre el as­fal­to a un cos­ta­do de la ban­que­ta.

Ve­ci­nos del lu­gar que ya se tras­la­da­ban a sus tra­ba­jos e ini­cia­ban con nue­vo día de la­bo­res, al per­ca­tar­se que so­bre el as­fal­to se en­con­tra­ba un bul­to en­vuel­to en va­rias co­bi­jas, lle­va­dos por la cu­rio­si­dad lo abrie­ron y en ese mo­men­to gran­de fue su sor­pre­sa, al des­cu­brir que se tra­ta­ba del cuer­po sin vi­da de una mu­jer des­co­no­ci­da.

Lue­go de que los asus­ta­dos ve­ci­nos die­ron par­te a la po­li­cía, ele­men­tos de la ASE del Cuar­to Agru­pa­mien­to de la XVIII re­gión se pre­sen­ta­ron en el lu­gar y al con­fir­mar que las ci­ta­da co­bi­jas es­con­dían el ca­dá­ver de una mu­jer, de in­me­dia­to acor­do­na­ron la zo­na y so­li­ci­ta­ron la in­ter­ven­ción del agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co del cen­tro de jus­ti­cia de Xa­los­toc pa­ra que die­ra fe de los he­chos.

Pos­te­rior­men­te, cuan­do el MP arri­bó al lu­gar del ha­llaz­go y tras de que prac­ti­có las pri­me­ras ins­pec­cio­nes ocu­la­res de­ter­mi­nó que la aho­ra oc­ci­sa es­ta­ba se­mi­des­nu­da y que al pa­re­cer fue vio­la­da y es­tran­gu­la­da.

El re­pre­sen­tan­te so­cial, di­jo que nin­gu­no de los ve­ci­nos iden­ti­fi­có a la ex­tin­ta, por lo que el úni­co da­to que se pu­do ob­te­ner de ella es que era de apro­xi­ma­da­men­te 25 años, 1.80 me­tros de es­ta­tu­ra, com­ple­xión re­gu­lar, tez blan­ca y que era gua­pa.

De acuer­do a los pri­me­ros re­por­tes que pro­por­cio­nó el mé­di­co le­gis­ta, al mo­men­to del ha­llaz­go la da­ma no te­nía más de dos ho­ras de muer­ta y a pe­sar de que a sim­ple vis­ta se pu­do apre­ciar que fue vio­la­da y es­tran­gu­la­da, el le­gis­ta di­jo que es­to lo con­fir­ma­ría has­ta que con­clu­ye­ra con la ne­crop­sia de ley.

Por su par­te, la Po­li­cía Ju­di­cial rei­te­ró que por el as­pec­to y el ma­qui­lla­je que te­nía la aho­ra oc­ci­sa, ade­más de que al pa­re­cer an­da­ba de fies­ta con su o sus ver­du­gos, no se des­car­ta, co­mo ya lo men­cio­na­ron, que ha­ya si­do una mu­jer de la vi­da ga­lan­te y que fue ase­si­na­da por su o sus mis­mos acom­pa­ñan­tes en una es­ce­na de ce­los o por al­gu­na ven­gan­za de ti­po pa­sio­nal.

Mien­tras que ele­men­tos de la PJ del gru­po de ho­mi­ci­dios pre­sun­ta­men­te con­ti­núan con sus in­ves­ti­ga­cio­nes, en un va­go in­ten­to por acla­rar es­te nue­vo fe­mi­ni­ci­dio en el Es­ta­do de Mé­xi­co, el mi­nis­te­rio pú­bli­co por es­tos he­chos dio ini­cio a la ave­ri­gua­ción pre­via XA/I/3271/2009 por el de­li­to de ho­mi­ci­dio con­tra quien re­sul­te res­pon­sa­ble