Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Miguel Ángel Núñez escriba una noticia?

Carta abierta a Jalin

02/01/2014 12:36 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

Apreciado Jalin:

No suelo hacer cartas abiertas, pero como has preguntado en público, y porque te respeto, y por sobre todo, por el inmenso cariño que tengo por la memoria de tu padre, a quien aprecié mucho cuando éramos estudiantes, decidí contestarte de esta forma.

Por otro lado, opté por hacerlo así, porque probablemente, muchos tienen ideas similares a las que manifiestas y es pertinente hacer las aclaraciones que vienen al caso.

Para poder contestar con propiedad y no ser infiel a tu pensamiento, te citaré de manera textual, sólo corrigiendo los errores ortográficos, nada más.

Introducción

La carta está motivada por una reacción de Jalín a mi artículo: "¿Le han preguntado a las esposas?", donde me pregunto sobre lo que pasará por la mente de tantas mujeres que tienen a esposos que usando la violencia simbólica las descalifican y las desacreditan, no creyéndolas capaces de asumir liderazgo ni ser capaces de estar en situaciones donde puedan mostrar todo su potencial. Sostengo, y con fundamento, que muchos sexistas son defensores a ultranza de conceptos bíblicos que no sólo no emponderan a la mujer, sino que al contrario, la desvalorizan, valga esta aclaración como introducción.

Posición secular y poco respaldo bíblico

Jalin afirma: " Comparto mucho de lo que señala, creo que el machismo es una filosofía extremista y violenta, pero creo pastor que su posición, bastante secularizada, con poco respaldo bíblico, es también el otro extremo ".

Me alegro que como Trabajador Social entiendas correctamente que el machismo y las consecuencias que le acompañan como el sexismo y la discriminación sean una filosofía extrema y violenta, porque de verdad lo son. Lo dan cuenta la enorme cantidad de femicidios y cientos de maltratos ocasionados todos los días en contra de las mujeres.

La segunda parte de tu afirmación la encuentro una acusación grave. En primer lugar me acusas de tener una posición "secularizada" y "con poco respaldo bíblico". Lo primero, supone que mis opiniones no están fundadas en conceptos bíblicos, y lo segundo, siguiendo la misma línea de pensamiento, sugiere que al no usar ningún texto bíblico, no tiene, por lo tanto, respaldo bíblico.

Lo de secular, se ha constituido con los años en una expresión peyorativa, que de labios de personas fundamentalistas y extremas, suena como una acusación de herejía y apostasía. El problema es, ¿cómo separar lo secular de lo "espiritual"? El trasfondo de esta idea es simplemente el dualismo que hemos heredado de la cultura greco-latina que nos inunda, y que hace suponer que existen temas "espirituales" y temas "seculares". Tal distinción, no sólo no es bíblica, es un concepto errado en la interpretación de la Biblia que no hace distinción entre lo "espiritual" y lo "carnal" o lo "terreno" y lo "celestial", conceptos, que lamentablemente se han filtrado en las traducciones bíblicas (especialmente las hispanas), por influjo de la Vulgata Latina (cuestión que merece otro artículo más amplio). El hebreo entendía que todo estaba vinculado con Dios y que no se podía hacer distinción entre lo sagrado y profano, porque un hijo de Dios, llamado a la santidad, debía en todo momento estar en conexión con Dios. Concepto que se ve claramente en la exhortación que hace Pablo a los Corintios (que eran dualistas) y no se las hace a los Hebreos:"En conclusión, ya sea que coman o beban o hagan cualquier otra cosa, háganlo todo para la gloria de Dios" (1 Corintios 10:31).Quienes creen que sólo se es bíblico cuando se citan textos bíblicos, simplemente mal usa la Biblia cayendo en el texto prueba. La Bíblia no se reduce a textos aislados sino a una serie de ideas que tienen un trasfondo en toda la Escritura. No puedo desarrollar dicho pensamiento aquí, pero te sugiero que leas la serie de artículos que escribí sobre el grave problema del texto prueba. Tal como expuse en un artículo titulado "¿Qué significa ser bíblico?" citar textos fuera de contexto, no es ser bíblico, al contrario, es torcer la Biblia.

En el artículo que escribí, no cité textos bíblicos, porque están desarrollados en extenso en mis obras (que supongo no has leído) y en mis artículos (que tampoco creo has leído), porque un blog, difícilmente se puede hacer toda una exposición académica y sustentada como la que pretendes, más que evidenciar un problema, pretendo la reflexión, e insisto, no se es bíblico, necesariamente por citar fuera de contexto citas de la Biblia. Si lo deseas te invito a leer alguno de mis libros donde expongo en detalle algunos de los elementos que menciono en el blog, para que no parezca, a tu juicio, "superficial". Podrías leer mis libros " Amor sin fronteras: La relación varón y mujer en Génesis 1 y 2 ", o " Amores que matan: El grave problema de la violencia contra la mujer" , etc. he escrito al menos 8 libros sobre el tema y unos 400 artículos más, ¿te parece eso suficientemente sustentable?

Roles y Biblia

Jalin dice: " Al parecer Dios dejo roles y funciones muy marcadas, que dan funcionalidad al sistema familiar, los cuales el mundo a destrozado ".

Me alegra Jalin que comiences con la frase "al parecer...", porque eso sugiere cavilación o que al menos no tienes una certeza total.

Al leer la Biblia con detalle y adecuándose al contexto cultural, histórico, lingüístico y social, lo que encontramos en la Biblia es que EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA SE MENCIONAN ROLES ABSOLUTOS para varón y mujer. No es la lectura que la Biblia nos sugiere. Por ejemplo, la Biblia menciona a varones cocinando y a mujeres peleando en guerra, lo que va contra de la lectura de roles que hacemos en nuestra sociedad altamente sincrética que tenemos. Lo que sí menciona la Biblia son algunos principios:

Principio 1: Todos, varones y mujeres, somos creados a imagen de Dios.Principio 2: Todos, varones y mujeres, recibimos dones y talentos de Dios.Principio 3: Los dones y talentos que recibimos no son asignados por género.

No creo que el mundo haya destrozado la "funcionalidad del sistema familiar" por negar los supuestos roles que la Biblia asigna, sino porque se ha apartado del sentido que Dios le dio a la raza humana y a la familia en su sentido más primario, que no tiene nada que ver con el modelo de familia que el mundo propugna y que está en contra de lo que la Biblia señala. El tema no pasa por "roles" sino por propósito y sentido, que al desconocer a Dios, el mundo ha perdido.

Emponderación y decadencia

Jalim dice: "Créame que como sociedad hemos avanzado en este tema, después de la revolución femenina, pero vemos que cada día las familias se destruyen más y más. La tendencia va a la decadencia y no en un avance, como debiera ser por lógica, después de que las mujeres se han empoderado en sus derechos. No se si me entiende la lógica de lo que digo".

Jalim, intento entenderte, aunque en la última parte, no estoy seguro de haber entendido con claridad. Intentaré responder en conformidad con lo que entiendo.

Es común en medios sexistas (y no digo que tú lo seas), que se considere que el emponderar a la mujer sea parte del problema del deterioro de la familia. No comparto dicho concepto. Tampoco, estoy de acuerdo con los excesos de la llamada "revolución femenina".

Simone de Beauvoir, en su libro El segundo sexo , muestra con maestría, y también con mucha ironía, como la mujer pasó de ser "nodriza", "esclava sexual", "sirvienta" a esposa, madre y compañera, sin embargo, dicho proceso, no sólo ha sido difícil, sino que ha sido resistido de manera brutal por los varones que han visto en el emponderamiento de la mujer, un peligro para su hegemonía masculina.

No creo que el dar derechos a la mujer sea la causa del deterioro de la familia, ese es un análisis simplista que simplemente lleva a una distorsión de los hechos. El que se respete la capacidad de la mujer de opinar (de allí el derecho al sufragio), el tener voz (el derecho a opinar), y la defensa de su propio cuerpo (el quitarles el derecho a los varones para que las violen, golpeen o intimiden, como es práctica habitual aún hoy en algunos países), no sólo ha ayudado a la mujer a recuperar algo que nunca debería haber perdido, sino que es además, la razón de ser del cristianismo, que es liberar a los cautivos (Lucas 4:18), misión que por cierto nos encomendó el mismo Jesús.

Violencia de género y rol de la mujer en el hogar

Jalin dice: " Yo no estoy a favor de la violencia de genero, pero creo que Dios tampoco está de acuerdo con menospreciar el rol de la mujer en el hogar, como algo denigrante. Por culpa de esa postura muchas familias hoy no cuentan con la figura significativa de apego femenino presente en el hogar (figura muy importante para el desarrollo afectivo de los hijos, según los nuevos hallazgos de la psicología del apego, debiera usted saberlo), la cual se encuentra hoy por hoy concentrada en su propia gloria y desarrollo personas, teniendo como resultado la calidad de familias que día a día empeoran en nuestro entorno ".

El problema Jalin es que estás confundiendo peras con manzanas. En ningún momento en mi artículo he menospreciado la función de la mujer como madre, al contrario, lo que he señalado es que EN EL MODELO DIVINO SON NECESARIOS LA PRESENCIA DE LA MADRE Y DEL PADRE.

El modelo social distorsionado ha sobre dimensionado la función de la madre en desmedro del padre, eso no es correcto. Los estudios de apego, que bien mencionas, sugieren la importancia de la presencia del padre y de la madre. Cuando hay padres ausentes, los hijos, tienen carencias afectivas que duran el resto de la vida, y lo mismo sucede al revés. El modelo bíblico es de PADRE y MADRE, acompañándose, estando juntos, guiando juntos a sus hijos, es lo que presenta en extenso la poesía hebrea tal como se refleja de manera extraordinaria en el libro de Proverbios, donde en ninguna parte se sobre dimensiona a la madre, sino donde continuamente se hacen llamados a trabajar juntos, padre y madre, por los hijos.

Concedo que hoy, hay muchas madres ausentes, lo que no es bueno, pero durante mucho tiempo, hemos desconocido el modelo bíblico de la presencia de padre y madre, que es el meollo del problema social que tenemos.

Bien sabrás como trabajador social, que en hogares donde hay padres ausentes aumentan los delincuentes juveniles. En un estudio realizado en EE.UU. se mostró que el 90% de los delincuentes juveniles y drogadictos de una muestra que cubrió varios estados, provenían de hogares monoparentales (donde la única figura era la de la madre). Así que creo, no entendiste mi punto, ni tampoco entiendes, creo, con claridad el modelo bíblico de la presencia efectiva y afectiva de ambos padres.

Es cierto que hay muchas mujeres egoístas que buscando su propio desarrollo personal olvidan su rol materno. Pero, ¿qué me dices de tantos varones que hacen lo mismo provocando el mismo efecto? La Biblia propone un modelo diferente, no sólo la presencia materna.

Textos bíblicos y concepción del hogar y la mujer

Jalin dice: " Ahora pastor, a Usted como doctor en teología le pediría que me pudiera explicar por que el apóstol Pablo estuvo tan, pero tan equivocado al escribir (se supone que inspiradamente) las siguientes palabras".

Apreciado Jalín, supongo que lo que dices es una ironía, pero perdona que lo diga, basada en la ignorancia. Si realmente entendieras al apóstol Pablo, comprenderías que Pablo es uno de los grandes precursores de la libertad para la mujer y de desarrollar un concepto equilibrado de la relación de los sexos, lamentablemente, como habitualmente es sacado de su contexto, se le hace decir a Pablo lo opuesto de lo que expuso.

Has citado, de manera impropia, una serie de versículos, como texto prueba, es decir, desconociendo totalmente el contexto, no podré en este post, que ya es demasiado largo, explicar en detalle cada versículo porque eso daría para un artículo completo por versículo, pero al menos evidenciaré algunos elementos básicos para su comprensión:

Ley y sujeción "Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido" (Romanos 7: 2).Es interesante que no cites el contexto, que en realidad no está hablando del matrimonio, sino de la ley y Pablo utiliza una analogía para que los romanos, entiendan lo que está transmitiendo.

El pensamiento de Pablo parte del capítulo 6, donde el apóstol hace una propuesta paradojal. Los seres humanos tenemos sólo dos opciones o ser esclavos de la justicia o esclavos del pecado. Cristo nos ha liberado para ser "esclavos" de la justicia (siervos usa la versión Reina y Valera, minimizando el sentido del texto). Al ser liberados del pecado (v. 22) se cosecha la santidad que lleva a vida eterna, es decir, santidad como gracia y efecto de la liberación que Cristo ha efectuado, no santidad como fruto del esfuerzo humano.

En dicho contexto Pablo pone su famoso ejemplo, que los romanos y sólo los romanos, podían comprender claramente. Quedaban liberadas las mujeres de la ley que las ataba al marido, sólo con su muerte. Pero está hablando de la gracia y el pecado, tal como aclara a partir del versículo 4. El error en el uso de estos textos es sacarlos de ese contexto. Un estudio mucho más amplio se necesita para explicarlo, sólo diremos que la palabra "sujetar" está mal traducida y por ende mal entendida en español, la expresión griega simplemente es "unida" y no sugiere como la palabra sujetar, subordinación.

Mujeres, sujeción y salvación para los esposos

Citas nuevamente otro versículo, pero sin entender ni aplicar el contexto, esta vez del pensamiento (no de la pluma) de Pedro.

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas" (1 Pedro 3:1)Este texto lo he explicado en extenso en otro artículo que te invito a leer (Vasos frágiles). Pero, puedo darte algunas claves.

El libro de 1 de Pedro fue escrito en medio de la más feroz de las persecuciones efectuadas contra cristianos en el primer siglo. En dicho contexto, Pedro hace una exhortación a la prudencia, este texto está en dicho contexto.

Llamarse cristiano era exponerse al exilio o a la muerte. Muchos varones se convirtieron en cristianos y muchas mujeres también, pero sus parejas no. En dicho contexto, invita a las mujeres y también a los varones, que tengan una conducta adecuada con sus esposos o esposas no cristianas, para ganarlos al evangelio con su conducta. En dicho contexto están estas palabras, donde invita a las mujeres a mantenerse unidas (no sujetas en subyugación) a sus maridos, para de esa forma ganarlos al evangelio. Es interesante, que como haces una lectura sesgada, sólo cites la recomendación dada a las mujeres y no la misma dada a los varones. Pero ese es el punto, lo puedes leer en el artículo con más argumentos.

Cristo cabeza y mujeres sometidas

El texto que citas a continuación es el "caballito de batalla" de muchos sexistas, que ven en estos versículos la confirmación de que Dios, supuestamente, los ha puesto en una categoría superiores a la mujer, pero no es el caso. El texto en cuestión es:"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer... Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón" (1 Corintios 11: 3, 7, 8, 9).El problema de este texto, es hacerle decir a Pablo, lo que no dice. En primer lugar, es típico de la escritura rabínica (Pablo lo era), el escribir haciendo paréntesis, que no son expresados con el signo que hoy usamos en las lenguas modernas, sino con un giro de pensamiento que en forma técnica se llama "anacoluto".

Pablo comienza su exposición con el versículo 3, que pones al comienzo de tu texto, donde supuestamente se da una jerarquía, tal como se entendía en el modelo rabínico. Luego da una serie de ideas, que aparentemente no tienen nada que ver con lo que expone, y se refiere al culto y unos textos extraños sobre cubrir la cabeza y cortarse el pelo, que evidentemente se refieren a situaciones puntuales que son del tiempo y del contexto de Corinto.

El climax del argumento lo da en el versículo 11 y 12, que lamentablemente dejas afuera donde Pablo dice "pero en el Señor", otras versiones señalan "sin embargo, en el Señor", con lo que Pablo cierra el anacoluto y expone, no la tradición como son los versículos anteriores, sino el modelo divino, uno donde ni la mujer ni el varón o ni el varón ni la mujer, tienen un rol jerárquico de superioridad, sino que ambos están sujetos a Dios.

Cuando se desconecta el versiculo 11 y 12, del resto, lamentablemente, se le hace decir a Pablo algo que él no ha dicho.

Casadas sujetas

El otro versículo favorito de la discriminación hacia la mujer es el que citas de Efesios:"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador" (Efesios 5: 22, 23).He expuesto este versículo en varios artículos y capítulos de libros, una síntesis en mi artículo Varón y mujer, ¿quién subordinado a quién? las claves del análisis son:

1. Conectar la interpretación con el texto 21 de Efesios 5, que lamentablemente, tal como tú lo haces, la mayoría simplemente no cita. El sometimiento es mutuo, no unilateral.

2. La idea comienza en el versículo 17 del capítulo 4, donde Pablo enseña a los gentiles cristianos a vivir diferente a los gentiles no cristianos.

3. El concepto "cabeza" en el pensamiento griego no es una metáfora de superioridad ni jerarquía, sino de sacrificio. Tal como el que hace Cristo por la iglesia.

4. Lo que Pablo está enseñando a esos hombres, convertidos al cristianismo, que consideran que sus esposas no son seres humanos o al menos, no tienen el mismo valor que los varones, que ellas son tan valiosas que deben estar dispuestos a sacrificarse por ellas, tal como Cristo lo hizo por su iglesia, por lo tanto, el versículo no tiene nada que ver con subordinación sino con sacrificio.

El silencio de las mujeres

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación" (1 Corintios 14: 34- 35).El problema del uso de "textos pruebas", tomados fuera de su contexto, es desconocer precisamente la razón por la que dichos textos fueron expuestos.

Llama la atención que si aplicáramos al pie de la letra lo que Pablo, supuestamente está diciendo, el apóstol sería contradictorio porque a la comunidad de cristianos de Roma les da un consejo totalmente diferente y les envía a dos mujeres para que les enseñen y los adoctrinen (Romanos 16). Ante esa evidencia bíblica tenemos dos opciones:

1. Pablo se contradice a sí mismo.

2. Los textos deben ser interpretados a la luz de la comunidad a la cual se dirigen porque enuncian realidades distintas.

La segunda opción es la más plausible, de otro modo nos veríamos en el aprieto de tener que determinar qué es falso y qué verdadero de lo que escribió Pablo, lo que nos convertiría en sus jueces.

Si es la segunda opción, entonces, la clave está en la comunidad. Llama la atención que en las dos ocasiones en que Pablo sugiere algo similar, en Corintios y 1 Timoteo, las razones son más o menos semejantes. En Corinto existía una diosa tutelar que era Afrodita, varias de sus "sacerdotisas" se hicieron cristianas. Por el oficio que practicaban (prostitutas religiosas), era de suponer que eran muy conocidas, de allí la instrucción de que no hablen y callen, porque como eran las que dirigían el culto pagano Pablo no quiere que el cristianismo se confunda con un culto a un dios pagano. Como es una situación particular, entendible sólo para Corinto, y que no ameritaba más explicación porque los receptores de la carta lo entienden bien, no da más detalles, porque no son necesarios. Sin embargo, como en Roma el problema no existía, entonces Pablo recomienda a dos mujeres en las que él confía para que lleven la enseñanza. No hay contradicción, sólo dos grupos diferentes.

La recomendación dada en 1 Timoteo, tiene la misma explicación, aunque con elementos diferentes. Timoteo es el pastor de Creta en el momento en que Pablo le escribe la carta, y hasta allí han llegado las ideas de los gnósticos (que no es lo mismo que agnósticos). El gnosticismo hace una reinterpretación de la historia bíblica influenciado por los cultos órficos y el dualismo gnóstico. En dicho culto, la mujer tiene un rol protagónico, especialmente las más ancianas (de allí la alusión de Pablo a las "viejas", en 1 Timoteo).

El gnosticismo reinterpretó la historia bíblica, convirtiendo a Eva en una heroína que trae la "luz" de la "ciencia del bien y el mal" al ser humano. Pablo reacciona diciendo que Eva en realidad fue engañada.

Las mujeres, en los cultos órficos de raigambre gnóstica eran las encargas de iniciar, especialmente a las más jóvenes, en todas esas ideas distorsionadas. De allí que Pablo, para Creta, pide que las mujeres callen, no hablen, por la misma razón que en Corinto, no quiere que el cristianismo sea confundido con dichas ideas. El mejor estudio que se ha hecho al respecto es el libro I Suffer Not a Woman: Rethinking I Timothy 2:11-15 in Light of Ancient Evidence escrito por Catherine Klark Kroeger y Richard Klark Kroeger, lamentablemente el libro no está en español.

Por lo tanto, en ambos casos se trata de consejos dados a comunidades específicas por problemas puntuales de dichas congregaciones, lo que implica que no se pueden extrapolar para otros contextos de manera universal.

Conclusión

Jalin dice: "Yo también he estudiado bastante lo que teorías antropológicas y sociológicas, que aparte de tener una visión sumamente secular de la vida y la sociedad, además cuestionan mucho la religiosidad y la existencia de Dios, para los cueles este (Dios) es tan solo un fenómeno colectivo de civilizaciones arcaicas y retrogradas, es sus maneras de interpretar la vida".

Comparto contigo en que hay visiones antropológicas y sociológicas que "cuestionan la religiosidad y existencia de Dios", pero, ¿qué tiene que ver con lo que he expuesto? Ahora, suponer que sólo los cristianos tenemos verdades totales y absolutas, es negar el hecho de que "toda verdad viene de la misma fuente".

Creo que es necesario analizar más detenidamente no sólo este tema, sino el fundamento bíblico que solemos sostener. Dar textos sueltos, sin considerar el contexto, simplemente no sirve y confunde. La Biblia es un texto inspirado, pero eso no significa que no debamos usar herramientas exegéticas y hermenéuticas adecuadas.

Dios te bendiga Jalin en tu búsqueda, y espero que la próxima vez no deslices acusaciones veladas, sino que actuemos como hermanos, que juntos podemos llegar a la verdad y aportar, cada uno, desde su propia disciplina, un grano de arena a este inmenso océano de conocimiento que todavía desconocemos. Queda aún mucho por explorar.

Bendiciones.


Sobre esta noticia

Autor:
Miguel Ángel Núñez (57 noticias)
Fuente:
alpasarlashoras.blogspot.com
Visitas:
333
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Copyright autor
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.