Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ciprianobarreto escriba una noticia?

Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI.

07/03/2013 13:15 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Hugo Chávez y el socialismo del Siglo XXI.

Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.

Por Cipriano Barreto Mendoza.

La muerte del presidente venezolano Hugo Chávez, plantea una crisis geopolítica para ALyC.

El "socialismo del Siglo XXI" y varios organismos regionales y continentales, en buena parte, dependían del "caudillaje" del presidente bolivariano.

Precisamente, el "socialismo del Siglo XXI", según mi entender, es la continuación de un error ideológico, que nació con la URSS, que continuó la Revolución Cubana y que mantuvo el presidente venezolano fallecido.

"El socialismo en un solo país", fue un error histórico que los socialistas debieron corregir frente a la desinformación apabullante de los MMC tecnológicos del Siglo XX y del XXI.

La tecnología de la desinformación antes, durante y después de la SGM, logró satanizar a nivel global, los conceptos y las ideas de libertad, justicia y democracia social, que no eran socialistas, PERO QUE FUERON CALIFICADAS ASÍ, por el interés geopolítico del neo Imperio de Wall Street-EUA.

De hecho, el Plan MacArthur, que se aplicó en Japón, durante la intervención aliada, encabezó este sentimiento mundial, PERO QUE SE ACUSÓ DE COMUNISTA, cuando en otros países y particularmente en ALyC, trataron de poner en práctica otros líderes.

Estos caudillos, estaban fascinados por el liderazgo de EUA y querían imitar y reproducir el sistema en sus propios países, PERO.

LOS INTERESES GEOPOLÍTICOS DEL NEO IMPERIO, LOS COMBATIÓ A SANGRE Y FUEGO, CALIFICÁNDOLOS DE COMUNISTAS.

La Reforma Agraria, que impuso MacArthur, en Japón con el Visto Bueno de Wall Street-EUA, en ALyC fue satanizada y combatida al grado de causar un genocidio en Guatemala.

200 mil víctimas, en su mayoría indígenas, que no sabían de socialismo y menos de comunismo.

Igual ocurrió, en Cuba, con el castrismo y así en toda Centro América y en el Cono Sur, los intentos de pro capitalistas por una Reforma Agraria, fue combatida por ser "pro comunista".

La RA, en ALyC, era Estatista, autoritaria y populista, PERO NO en Japón.

Allá era: Liberal y demócrata.

En ALyC, el Plan MacArthur que se impuso en Japón, fue denostado con la política anticomunista de la Guerra Fría, que se llevó al extremo de una Guerra Sucia que ha causado medio millón de víctimas y que continúa con miles de crímenes, con el pretexto del narco y el terrorismo.

Carlos Ramírez, en su Indicador Político, dice: "En contra de la estrategia de Chávez, operó el hecho de que NUNCA América Latina ha sido del interés del presidente Barack Obama, ni del juego geopolítico del Departamento de Estado, ni lo fue de George W. Bush"...

Por el contrario, creó que América Latina y el Caribe (ALyC) NUNCA dejará de ser del interés del Wall Street-EUA.

En principio, por ser su vecino territorial y porque desde los inicios de la "joven democracia imperial" NOS CONSIDERA COMO SU ESPACIO VITAL.

Es decir, ALyC es la reserva de recursos humanos y materias primas para la expansión del neo Imperio.

Lo que pasa, es que EUA-WS, ha sabido leer la supuesta bipolaridad latinoamericana, entre odio y amor, por la SANA IMITACIÓN del sistema estatista y autoritario del Padrino del Norte, algo que no quieren reconocer los analistas y "confunden" con el desinterés del Departamento de Estado y sus Presidentes.

En EUA-WS, sí reconocen el éxito, logrado por la tesis de Richard Lansing, ex secretario del Departamento de Estado, que en 1924, decía en una misiva a Hearts: Que México, no necesitaba ser invadido para dominarlo, sino educar en sus universidades a sus futuros presidentes.

(Ver: Carta de Richard Lansing a Hearts)

Lo que NO decía, es que la "educación" sería anti capitalista y anti soberanía de sus propios países.

Los presidentes latinoamericanos, serían simples gerentes de las transnacionales, quiénes velarían por concentrar la riqueza y garantizar "el respeto al liderazgo" de EUA.

Hoy, este concepto nacional, ha sido desplazado por la hegemonía del 1%.

O, del 0.1%.

Y que en 2013, puede limitarse al 0.0001% de la revista Forbes.

Lo que Richard Lansing proponía, no era educar a los futuros presidentes latinoamericanos para crear capitalismos semejantes al de EUA pero soberanos e independientes, que buscaran el bienestar de sus sociedades pues ello, significaría que fueran COMPETIDORES LEALES.

La intención era, evitar a los posibles competidores.

¡NUNCA, CREARLOS!

Sin embargo, los analistas olvidan que un lobo, no se vuelve vegetariano.

Su naturaleza es depredadora.

Sin importar los costos... para otros competidores.

Por ello, los analistas han silenciado el holocausto latinoamericano y el genocidio actual de la guerra narcoterrorista.

México, no se enganchó con la Guerra Sucia (50s-80s), patrocinada por las transnacionales.

Por lo menos en las atrocidades de lesa humanidad, que coaligó a 7 dictaduras en el Cono Sur.

De haberlo hecho, autoridades civiles y militares mexicanas, estarían siendo enjuiciadas tal como hoy ocurre en Argentina y otros países.

¡Décadas de años después!

¿Por qué?

Precisamente, porque en México se dio una Revolución estatista, autoritaria y populista.

Igual y distinta a la iniciada en los EUA, con la Gran Depresión del 29.

Franklin D. Rooselvelt, primero como gobernador y después con 14 años de presidencia (3 reelecciones) generó un estatismo autoritario y populista para aminorar, nunca acabar, con el estatismo autoritario de los grandes monopolios.

Básicamente, Roosevelt NUNCA pretendió acabar con el capitalismo, sino regularlo.

El resultado fue crear un capitalismo que atendiera las necesidades populares y regulara las ambiciones depredadoras de sus cúpulas industriales y financieras.

Con ello, se dio inicio a un populismo INCLUYENTE frente al populismo EXCLUYENTE de Wall Street.

Durante 30 años, después de la SGM, se produjo una colaboración entre AMBOS populismos que fue el Estado de Bienestar, la socialdemocracia o el populismo a secas.

Los analistas siguen creyendo que este colaboracionismo fue el fin de la Lucha de Clases.

En realidad, El Estado de Bienestar, era un parte aguas que podía evolucionar o retroceder.

El populismo EXCLUYENTE, empezó a desplazar al INCLUYENTE.

Estos populismos se aplicaron en los neo imperios y empezaron a esbozarse en las antiguas colonias, sin que fueran más allá que en las metrópolis.

Cuándo el acotamiento se rompió, se calificó de "comunismo" y se exterminó a los "comunistas".

Esta colaboración entre populismos, el INCLUYENTE Y EL EXCLUYENTE, lograron acabar con el experimento socio-económico-político de la URSS.

Los soviéticos, pretendían terminar con el capitalismo, construir el socialismo y a partir de ello, llegar al comunismo.

Sin embargo, la relación de fuerzas capitalistas y socialistas, favorecía a los primeros de tal manera que, "construir el socialismo en un sólo país" era, prácticamente, imposible.

La estrategia socialista debió llevar el capitalismo socialdemócrata al nivel actual de los países nórdicos y del Japón.

El Estado de Bienestar parcial, podían convertirse en Universal, es decir: Todos los derechos para todos.

Con un Estado de Bienestar UNIVERSAL y Todos los Derechos para Todos, el socialismo podía construirse.

Pero, en lugar de que el Estado de Bienestar Parcial evolucionara a Universal, se frenó el primero con el estancamiento y satanización, en los países "emergentes".

Y la claudicación ideológica de los "socialistas" que se empecinaron en correr y saltar, ANTES de aprender a caminar.

Querían ser socialistas y comunistas, ANTES DE REGULAR AL CAPITALISMO.

Las políticas liberales que aplicó MacArthur en Japón, en ALyC se descalificaron y combatieron por ser "comunistas".

A partir de ese momento, nació el neoliberalismo que significaba "el respeto al liderazgo de EUA".

Competir con ese liderazgo, significaba ser enemigo de los EUA, ser un comunista, un satélite de la URSS y un estatista, autoritario y populista.

Al desaparecer la URSS, se borraron los primeros calificativos, pero se mantienen los 3 últimos:

Estatista, autoritario y populista.

Calificativos que se aplican a todo gobierno y líder que rete "el liderazgo de EUA".

Hugo Chávez, cometió muchos errores.

El principal, fue creer que "el socialismo podía construirse en un solo país" (URSS).

O en un país "emergente": Azucarero: Cuba; Petrolero: Venezuela.

El acierto, está en mantener la alerta de que el capitalismo de Bienestar, encontrará la resistencia feroz y hasta criminal de Wall Street.

Creer lo contrario. Que busca nuestra Libertad, Democracia y Desarrollo, sería una ingenuidad.

De hecho, EUA tuvo la oportunidad de crear un mundo con estos ideales liberales después de la SGM.

Con una economía pujante, sin daños en su infraestructura, con la mitad del PIB global, con el 80% del oro refugiado en sus arcas, con una moneda aceptada mundialmente y con 5 organismos internacionales dominados (acaudillados) por Washington, pudieron crear un mundo clase mediero, humanista, ecológico y sustentable.

PERO.

Los políticos de Washington, se supeditaron a los intereses de Wall Street.

Del 1%, en el Siglo XX, que respetó el liderazgo del 0.1%, en el inicio del Siglo XXI.

Pero este 0.1% ahora, en 2013, se ve forzado a "respetar el liderazgo" del 0.0001%.

Y así, hasta el holocausto final.

Del BIG Brother del 0.0000001%.

Del Forbes PLUS.


Sobre esta noticia

Autor:
Ciprianobarreto (234 noticias)
Fuente:
ciprianobarreto.blogspot.com
Visitas:
157
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.