Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Lucia Aragón escriba una noticia?

Una perspectiva canadiense sobre política exterior estadounidense

29/11/2010 13:14 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

David Kilgour

El gasto militar de EE.UU., supera al resto del mundo en su conjunto, de $522 mil millones de dólares en 2007 pasó a cerca de $1, 600 millones de dólares diarios, lo que significa que en 24 horas, el Pentágono podría dar, por ejemplo: Protección contra la malaria a cada región palúdica de la tierra, si el presidente Obama estuviera en la posición financiera de hacer más en contra de la pobreza mundial, el medio ambiente y el cambio climático. En todo caso, el impulso ahora es hacer y gastar menos dinero en todo.

Permítanme, sin embargo, centrarme en cuatro temas de política exterior en el nuevo entorno político, comenzando por Canadá.

Canadá

En 2009, Obama hizo su primer viaje como presidente al entusiasta Canadá un día de invierno a nuestra capital.

El Presidente Obama con Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá (Alex Wong/Getty Images)

Los canadienses necesitan la tranquilidad de que no habrá más obstáculos creados para cruzar nuestra frontera común en base a los mitos del 9/11. Sharon Angle, candidata republicana al senado por Nevada, se equivocó al decir: "Los terroristas llegaron a través de nuestra frontera norte". ¿Por qué es tan persistente tal tontería? El turismo transfronterizo ha disminuido por la economía, pero el requisito del nuevo pasaporte para cruzarla ha reducido aún más las visitas y algunos puestos de trabajo relacionados con ambos lados de la frontera. Las nuevas normas y reglamentos, tarifas, inspecciones en el cruce siguen creciendo. Actualmente, la frontera entre Estados Unidos y Canadá parece una de las menos abiertas entre dos países industrializados. ¿No podemos trabajar juntos para mejorar la gestión de la relación comercial bilateral más grande del planeta?

Canadá es de gran importancia desde el punto de vista de los intereses nacionales de EE.UU., incluyendo el de ser su mayor proveedor de petróleo. Creemos en el estado de derecho, la santidad del contrato, la democracia multipartidista y la dignidad para todos. El comercio justo y las fronteras abiertas han demostrado ser medios para puestos de trabajo y el reforzamiento mutuo de la prosperidad. Si se va a negociar una salida a la recesión, ¿no es el primer paso construir una intensa, integrada cadena dinámica de abastecimiento para renovar la asociación económica con su vecino del norte? Por último, hay una nueva preocupación en Ottawa, que el gobierno de EE.UU. está en efecto congelando a Canadá en las negociaciones comerciales de la Asociación Transpacífico.

China

Se publicó el informe 2010 del Comité Económico Estados Unidos-China y la Comisión de Seguridad al Congreso. Lo siguiente llamó mi atención:

1-El déficit comercial con China, en los primeros ocho meses de este año, fue de $173 mil 400 millones de dólares, o el 41.5% de su déficit comercial total, con un déficit total acumulado con China desde su adhesión a la OMC en 2001, de más de 1.76 billones de dólares.

2-El gobierno chino limita a las empresas extranjeras la obtención de contratos gubernamentales y vender a sus empresas de propiedad estatal.

3-El yuan/RMB se apreció a partir de octubre de este año sólo el 2.3% contra el dólar. La comisión acepta que el valor del yuan/RMB está entre 20-40 por ciento inferior a lo que sería si se le permitiera responder a las fuerzas del mercado.

4-El gobierno de China sigue manteniendo un sofisticado sistema de filtrado de internet para restringir la libertad de expresión y externaliza "la mayor parte de sus actividades de censura al sector privado". ¿Están las empresas de EE.UU. y Canadá aún comprometidas con esta censura?

La Secretaria de Estado, Hillary Clinton, publicó su informe anual sobre Libertad Religiosa Internacional. La sección dedicada a China se encuentra en: http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2010/148863.htm, permítanme citar:

"...Creemos que la libertad religiosa es un derecho fundamental y un elemento esencial para cualquier sociedad estable, pacífica y próspera...está consagrada en la Declaración Universal de Derechos Humanos, está protegida por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y garantizada por las leyes y constituciones de muchas naciones... Porque creemos en la libertad religiosa y porque estamos comprometidos con el derecho de todos los pueblos del mundo a vivir de acuerdo con sus creencias sin la interferencia y con la protección del gobierno, estamos preocupados por lo que sucede en muchos, muchos lugares. La libertad religiosa está amenazada por los regímenes autoritarios que abusan de sus propios ciudadanos. Bajo la amenaza de grupos extremistas violentos que aprovechan y enardecen las tensiones sectarias. Bajo la amenaza del silencio provoca un daño persistente por la intolerancia y la desconfianza, es lo que deja a los grupos minoritarios vulnerables y marginados."

Afganistán

La Dra. Massouda Jalal, ex ministra afgana de asuntos de la Mujer y ex candidata presidencial, durante su visita a Ottawa la primavera pasada, advirtió en contra de la paz con los talibanes. Lamentó que después de 30 años de guerra, los esfuerzos más recientes para poner fin al conflicto entre el gobierno de Karzai y los talibanes están comprometiendo valores fundamentales que han comenzado a echar raíces. Dijo que las medidas que está tomando el gobierno de Karzai para hacer las paces con los talibanes, corre el riesgo de aniquilar la frágil democracia afgana, la igualdad y libertad relativa de las mujeres afganas.

La Dra. Jalal y muchos otros afganos están dispuestos a colaborar con la comunidad internacional para luchar contra el extremismo desde el interior de Afganistán. Incluso si los soldados canadienses se retiraran de Kandahar el año próximo, o si se quedan sólo con la facultad de adiestramiento, la Dra. Jalal piensa que ambos países aún pueden tener un impacto si redirigen una fracción del dinero gastado en poder militar hacia el desarrollo de asistencia y ayuda.

El Dr. V.P. Vaidik, un experto en Afganistán en Nueva Delhi, es muy optimista en cuanto al futuro del país. Promueve una fecha de retirada después de que el ejército afgano se revitalice. Y añade que Afganistán aún necesita mucha asistencia occidental. Los miembros de la OTAN han gastado más de $120 mil millones de dólares en el país durante los últimos siete años. Apenas el diez por ciento de esta cantidad fue para el desarrollo. Vaidik dice que el surgimiento de un estado afgano estable, seguro, autosuficiente y democrático, que no vuelva a ser refugio de terroristas o traficantes, bien vale la pena el esfuerzo.

Irán

Irán es un país con inmensos recursos humanos, culturales y de hidrocarburos, pero su pueblo sigue duramente reprimido por un gobierno encabezado por un líder religioso supremo y un presidente, que practican el terrorismo de estado, hacen alarde de retórica genocida, y están tratando de construir armas nucleares. Irán es esencial para la paz regional y la estabilidad mundial.

El jefe de la Organización Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi (Behrouz Mehri/AFP/Getty Images)

Inmediatamente, hago hincapié en que están equivocados los que juzgan que sólo hay dos opciones políticas disponibles: Apaciguamiento constante del régimen de Teherán o el bombardeo contra presuntos sitios donde se desarrollan armas nucleares. Un ataque a Irán, muy problemática desde el punto de vista humano, no va a abordar las cuestiones del terrorismo, las armas de destrucción masiva, o las deplorables violaciones de derechos humanos del régimen iraní. Una opción mucho mejor y pacífica, sería para los países de estado de derecho empezar a trabajar con toda la oposición democrática.

El régimen iraní continúa su carrera hacia el poder de las armas nucleares. Su retórica hostilidad hacia Israel se basa en los objetivos de una política real. Nada de lo que las sucesivas administraciones de EE.UU. han hecho hasta ahora, ha logrado frenar el ritmo: Sanciones, amonestaciones e intimidaciones. Cuando el presidente Obama llegó al poder, ofreció su mano abierta; el régimen iraní escupió en ella. Para detener el programa nuclear iraní, sus socios aparentes entre ellos Rusia, han ignorado sus peticiones.

Como copresidente de la ONG Amigos Canadienses de un Irán Democrático y como miembro de la comunidad internacional a favor del equipo de asistencia legal gratuita para el Campo de Ashraf, brevemente señalo una necesidad urgente. El Campo de Ashraf en Irak es el hogar de alrededor de 1, 100 mujeres y más de 2, 000 hombres iraníes, todos tienen la calidad de refugiados, son miembros de un grupo de oposición MEK/OMPI (Muyahidines del Pueblo de Irán). El MEK está aún en las listas de organizaciones terroristas, tanto por el gobierno de EE.UU. como del mío propio. Nuestros aliados en la Unión Europea lo eliminaron de sus listas de organizaciones terroristas el año pasado, tras siete decisiones de los tribunales europeos. Estamos mal en esta cuestión, fuera de contacto con nuestros aliados.

Es mala política de seguridad de nuestros gobiernos que continúe en la lista de terroristas, la oposición más importante del principal patrocinador del terrorismo. Poner grilletes a la principal oposición iraní ha envalentonado significativamente a Teherán.

En 2003, el gobierno de EE.UU. impulsó con éxito que los residentes de Ashraf fueran declaradas "personas protegidas" en virtud de la Cuarta Convención de Ginebra. El 1º de julio de este año, la presencia militar de Estados Unidos terminó en Ashraf, con el cierre de su base FOB Grizzly, y las fuerza iraquíes se hicieron cargo. Insistiendo en que seguiría de cerca la situación, para asegurarse que el gobierno de Irak cumpliera con las garantías y obligaciones de proteger a los residentes, admitió que la Misión de Asistencia de la Naciones Unidas para Irak, la UNAMI, reubicará su misión de observación de Ashraf a Bagdad después del cierre de su base. Si la UNAMI considera peligrosa la situación para sus soldados, el riesgo para los residentes de Ashraf es claramente grave.

Nouri al-Maliki, le pidió recientemente al presidente iraquí formar el próximo gobierno. Su antecesor estuvo muy influenciado por Teherán, por lo que su regreso podría ofrecer luz verde para un segundo ataque contra Ashraf. El primero ocurrió el 28-29 de julio de 2009, cuando 11 habitantes, todos ellos civiles desarmados, fueron asesinados por las fuerzas de seguridad iraquíes. Muchos resultaron heridos y 36 tomados como rehenes durante 72 días y detenidos en condiciones graves.

Sería preferible políticamente tener una fuerza internacional que reemplace a los soldados de EE.UU. en Ashraf. El tiempo es fundamental.

Conclusión

En 1936, el presidente Franklin Delano Roosevelt habló de "la voluntad de ambos (nuestros) países de poner en práctica lo que predican cuando hablan del buen vecino". Advirtió: "En la solución de los graves problemas que enfrenta el mundo de hoy, el trato franco, la cooperación y el espíritu de dar y recibir entre las naciones es más importante que nunca."


Sobre esta noticia

Autor:
Lucia Aragón (1063 noticias)
Fuente:
deorienteaoccidente.wordpress.com
Visitas:
4601
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.