Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Bionero.org escriba una noticia?

Otra vez, los tribunales avalan la Supervía Poniente, pisoteando los derechos de los ciudadanos

05/09/2013 22:41 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

MÉXICO.- Cabe recordar que el día 2 de diciembre del 2011 la Primera Sala del Tribunal Contencioso Administrativo emitió una sentencia del Juicio de Nulidad (exp No. I-43103/2010) en la cual se declara la NULIDAD de la Resolución Administrativa No. SMA/DGRA/DEIA/004374/2010 dictada por la Secretaría del Medio Ambiente (SMA) del Gobierno del Distrito Federal (GDF) que autoriza la Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto presentado por "Controladora Vía Rápida Poetas, S.A.P.I. de C.V. proyecto "Supervía Poniente" ("Vía Rápida Poetas"). Sin embargo, el GDF y "Vía Rápida Poetas" interpusieron dos Recursos de Apelación en enero del 2012 identificados con los números de expedientes acumulados 242/2012 y 244/2012. La sentencia de apelación que se publicó este 28 de agosto, se demoró 20 meses en ser emitida; además de que la Magistrada Presidenta, Yasmín Esquivel Mossa se negó a excusarse de conocer del presente asunto, a pesar de su vínculo matrimonial con uno de los desarrolladores del Proyecto, José María Riobóo Martín, cuya empresa participa en la asesoría en materia hidráulica. La Primera Sala del Tribunal argumentó que la SMA, al no realizar la consulta pública a que obliga el artículo 50 de la Ley Ambiental del DF "violó los derechos de los actores relativos a la seguridad jurídica, información y participación, actuando en contravención a la ley", mencionando, además, que la realización de la consulta pública es una obligación y no una facultad discrecional, como pretendió la autoridad, al considerar innecesario llevarla a cabo. Aunado a lo anterior, el fallo histórico de la 1ª Sala del Tribunal determinó que la asociación civil Greenpeace tenía interés legítimo en el asunto con base en su objeto social, es decir, la protección y defensa del medio ambiente. Con la sentencia de segunda instancia, de la Sala Superior del TCADF, el objetivo del interés legítimo, que es ampliar el acceso a la justicia ha sido revertido pues determina que una organización como Greenpeace, sólo tiene interés simple, un "interés difuso" o un "interés abstracto en la legalidad de los actos de autoridad" y no atiende a que la calificación de interés legítimo está relacionada precisamente con la defensa o tutela de intereses difusos. Esta sentencia es miope ante una nueva generación de derechos humanos, entre los que se encuentran el derecho a un medio ambiente sano que precisa también de protección jurisdiccional, este derecho le corresponde de manera difusa a toda la sociedad y por tanto también su defensa, la cual puede ser legítimamente emprendida por una organización social. Esta sentencia, entre otros absurdos, establece que los mecanismos de participación en el DF son exclusivos para personas físicas; que las organizaciones de la sociedad civil sólo tienen interés simple para recurrir a juicio en temas ambientales; y que las facultades de representar socialmente en materia ambiental sólo le corresponden a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial. El texto de la resolución, agrega aberraciones como: "si bien es cierto que todos los integrantes de la sociedad tienen derecho de contar con una vivienda digna y decorosa, así como de gozar de un ambiente sano y de estar informadas sobre los acontecimientos trascendentes en esas materias, además a participar de manera activa en los asuntos de interés general. Estas prerrogativas constituyen derechos difusos de la sociedad, pero ello no implica que puedan obstruir la toma de decisiones del Gobierno acerca de las vialidades que considera necesarias para el bienestar de la comunidad, menos aún, impedir u obstaculizar su realización atendiendo a sus circunstancias particulares", que muestran una visión por demás autoritaria y nugatoria del derecho a la participación de la sociedad en las decisiones públicas y en la planeación democrática. Las organizaciones reiteraron que el interés legítimo debe entenderse como un elemento importante para garantizar el acceso a la justicia de personas, colectividades y organizaciones civiles, fundamentalmente en la defensa de los derechos humanos y del medio ambiente.

Más sobre

Sobre esta noticia

Autor:
Bionero.org (381 noticias)
Fuente:
bionero.org
Visitas:
58
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.